SYSTÈMES · POUVOIR · PENSÉE CRITIQUE
Tout le monde blâme le système. Je pense que nous passons à côté de l'essentiel.
Changer les structures est important. Mais sans examiner les personnes, les valeurs et les mécanismes qui les sous-tendent, des dynamiques familières peuvent ressurgir sous un autre nom.
Dans cet article
Dans un autre article, j'ai écrit sur quelque chose qui peut paraître absurde lorsqu'on le dit à voix haute : chercher du travail coûte de l'argent.
De plus en plus, même l'accès au marché du travail est soumis à un abonnement payant.
Payer pour être vu. Payer pour contacter des gens. Payer pour accéder à des opportunités. Payer pour automatiser ses candidatures. Payer pour améliorer ses chances de trouver l'emploi dont on a besoin, précisément parce qu'on a besoin d'argent.
C'est la monétisation de la peur, du besoin et du désespoir des gens. Rien de bien nouveau, en réalité.
Nombreux sont ceux qui, en réaction à cet argument, l'ont qualifié de “ capitalisme à un stade avancé ”.
Peut-être. Mais je pense qu'il faut approfondir la question.
Si nous nous arrêtons à l'étiquette, nous risquons de passer à côté du motif.
Les systèmes n'existent pas sans les personnes.
Capitalisme, socialisme, communisme. Public, privé. Progressiste, conservateur, libertarien. On peut débattre indéfiniment des systèmes, des idéologies et des identités politiques.
Mais les systèmes ne se conçoivent pas d'eux-mêmes.
Les institutions, les gouvernements et les entreprises sont composés d'individus. Les marchés émergent des décisions et des interactions humaines. Les règles sont écrites, appliquées, contournées et réécrites par des individus.
Modifier une structure peut modifier les incitations, les opportunités et les contraintes. Bien sûr que c'est possible.
Mais si nous changeons le système sans examiner les valeurs des personnes qui le conçoivent, le gouvernent et le font fonctionner, les mêmes dynamiques de pouvoir peuvent tout simplement réapparaître sous un autre nom.
“ Modifiez le système sans en changer les valeurs fondamentales, et les mêmes dynamiques de pouvoir peuvent tout simplement réapparaître sous un autre nom. ”
C’est pourquoi je m’intéresse davantage aux motifs qu’aux camps.
Examinez le mécanisme
Lorsqu'un problème survient et que quelqu'un propose une solution, je pense qu'il est utile de se poser certaines questions.
Qui en profite ?
Qui en paie le prix ?
Qui détient le pouvoir ?
Qui contrôle les ressources ?
La solution proposée résout-elle réellement le problème ?
Est-ce que quelqu'un tire profit du maintien de ce problème ?
La solution crée-t-elle un autre problème et relance-t-elle le cycle ?
Et peut-être la question la plus importante :
À quoi devez-vous renoncer en échange de cette solution ?
Argent ? Vie privée ? Rendez-vous ? Autonomie ? Liberté ? Dignité ? Responsabilité ? Pouvoir de décision ?
Parfois, un problème est créé de toutes pièces. Parfois, il existe déjà et quelqu'un découvre simplement que la peur, la rareté ou la vulnérabilité peuvent être monétisées ou exploitées.
Parfois, la solution proposée fonctionne réellement.
L'important est d'apprendre à faire la différence.
Le marché actuel de la recherche d'emploi en est un bon exemple. Un problème bien réel existe : trouver du travail est difficile. Un secteur en pleine expansion propose alors aux personnes confrontées à cette difficulté des solutions de visibilité, d'automatisation, d'accès et d'optimisation. Parallèlement, le Texas mène une enquête concernant LinkedIn, les abonnements Premium payants et les offres d'emploi fictives ou trompeuses.
Cette enquête ne prouve pas d'acte répréhensible. Elle rend toutefois la question sous-jacente plus difficile à ignorer : que se passe-t-il lorsque l'organisation qui vend l'accès à une solution tire également un avantage économique de la persistance du problème ?
Ensuite, inversez les questions.
Il existe un autre aspect de la pensée critique qui est considérablement moins confortable.
Appliquez la même rigueur à vous-même.
Avant d'exiger que quelqu'un finance une idée, demandez-vous : d'où viendront les ressources ?
Avant de soutenir une politique simplement parce que son résultat escompté semble souhaitable, demandez-vous : quelles sont ses conséquences probables de deuxième et de troisième ordre ?
Avant de décider de l'existence d'une chose, demandez-vous ce dont elle a besoin pour exister. Qui la construit ? Qui l'entretient ? Qui la finance ? Les ressources nécessaires sont-elles réellement disponibles ?
Avant de faire un choix, demandez-vous quelles pourraient être ses conséquences pour vous, pour les autres, pour la société et pour l'environnement, immédiatement et dans les années à venir.
Et lorsque quelque chose confirme tout ce que vous croyez déjà, c'est peut-être précisément à ce moment-là que cela mérite le plus d'attention.
“ La pensée critique devient plutôt commode si nous l’utilisons exclusivement pour analyser les contradictions des autres. ”
L'ego peut porter n'importe quel uniforme
Lorsque j'utilise le mot ego ici, je ne veux pas dire égoïsme ou arrogance.
Je veux dire l'identification : le besoin d'être le bon, la victime, le sauveur, l'autorité, la personne juste et vertueuse.
C’est pourquoi les camps opposés peuvent reproduire des dynamiques remarquablement similaires tout en restant convaincus que seul l’autre camp en est responsable.
Le triangle dramatique de Karpman offre une perspective utile : Victime, Sauveur, Persécuteur. Les individus et les institutions peuvent passer d’un rôle à l’autre tout en conservant le même rapport sous-jacent au pouvoir.
Nous pouvons remplacer un système par un autre, acheter la solution suivante, adopter l'idéologie suivante et choisir le camp suivant.
Sans comprendre le mécanisme, nous risquons de reproduire le même problème sous une autre forme.
Même les discours apparemment rassurants méritent d'être examinés. Par exemple, l'affirmation “ l'emploi est en hausse ” peut être statistiquement exacte tout en laissant sans réponse des questions concernant les salaires, les contrats, les secteurs d'activité, les tranches d'âge et l'inactivité.
Les fausses dichotomies nous empêchent de nous concentrer sur la question de savoir quel camp a raison.
Cette question m'intéresse de moins en moins.
Je préférerais demander :
Quel schéma produit systématiquement le même résultat ?
Et puis la question nettement plus délicate :
Où est-ce que je le reproduis moi-même ?
Ces questions-là, à mon avis, sont bien plus utiles.
Ne vous fiez pas aux étiquettes, examinez le motif.
Explorez mes travaux sur les systèmes, la communication et le changement, ou contactez-moi pour poursuivre la conversation.
