Federico Faggin: Eine neue Erzählung des Bewusstseins

Federico Faggin und das Paradoxon der Legitimität

Federico Faggin ist für mich gerade wegen seines Werdegangs ein Paradebeispiel: Er ist Physiker, Erfinder und eine Schlüsselfigur in der Geschichte des Mikroprozessors und damit in einem der greifbarsten Bereiche der Technologie. In den letzten Jahren hat er das Thema Bewusstsein in den Mittelpunkt seiner Forschung gerückt und gemeinsam mit Giacomo Mauro D'Ariano sogar ein formalisiertes theoretisches Modell entwickelt.

Ich finde den Versuch interessant. Doch gerade dieser Versuch wirft eine noch radikalere Frage auf: Was wäre, wenn das Problem bereits darin bestünde, überhaupt erst zu dieser Formel zu gelangen? Warum sollte eine Formel notwendig sein, damit ein Gespräch legitim wird? Warum sollte eine subjektive Erfahrung erst dann Würde erlangen, wenn sie in die mathematische und wissenschaftliche Sprache übersetzt wird, die zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt zur Verfügung steht?

Es ist nicht falsch, nach einer Formel zu suchen. Mathematisierung kann hilfreich sein, um ein Modell zu entwickeln, das geteilt, verglichen und kritisiert werden kann. Doch eine Beschreibung entspricht nicht der Erfahrung, die sie beschreibt. Und vor allem sehe ich nicht ein, warum das Fehlen einer zufriedenstellenden Beschreibung die Erfahrung automatisch entwerten sollte.

Die Grenzen anderer dürfen nicht zu den Grenzen der eigenen Erfahrung werden.

Für mich liegt hier ein ontologisches, aber auch ein kommunikatives Problem vor. Wenn Sie meine subjektive Erfahrung nicht direkt beobachten können, schränkt das in erster Linie Ihre Beobachtungsmöglichkeiten ein. Das beweist nicht automatisch, dass die Erfahrung nicht existiert, und vor allem zwingt es mich nicht dazu, Ihre Einschränkung zu meiner zu machen.

Warum sollte ich das, was ich direkt und persönlich, ohne Zwischenhändler, erforschen kann, auf den Rahmen dessen beschränken, was jemand anderes derzeit messen oder überhaupt in Betracht ziehen kann?
Die Einschränkungen anderer Menschen müssen nicht zu meinen eigenen werden, und sie bestimmen nicht meine Erfahrungen.

Seit über zehn Jahren dokumentiere ich Erfahrungen, die schon viel länger zu meinem Alltag gehören: Klarträume, Bewusstseinszustände, Erlebnisse, die ich interpretiere und über einen längeren Zeitraum beobachte, um Zusammenhänge, Unterschiede und Wiederholungen zu erkennen. Ich dokumentiere sie nicht, um jemanden zu überzeugen. Ich dokumentiere sie, weil sie mich interessieren, weil sie Teil meiner Erfahrung sind und weil kontinuierliche Beobachtung ein Weg der Erkenntnis ist.

Ich kann mich irren. Ich kann meine Meinung ändern. Ich kann meine Definitionen erweitern. Genau darum geht es: Erkunden bedeutet nicht, bereits die Wahrheit zu besitzen. Es bedeutet, sich selbst das Recht zu geben, zu beobachten, ohne vorher jemandes Erlaubnis einholen zu müssen.

Wenn Wissenschaft zu Szientismus wird

Wissenschaft erfordert Vergleich, Dialog, Überprüfung, Korrektur und vor allem die Fähigkeit zu sagen: Wir wissen es noch nicht. Sie ist eine Methode der Erforschung, keine Gottheit, die ontologische Zertifikate für die Realität ausstellt.

Der Knackpunkt entsteht, wenn die methodische Beschränkung zu einem Urteil hochstilisiert wird. “Wir verfügen noch nicht über ausreichende Instrumente, um es nachzuweisen” ist eine wissenschaftlich fundierte Aussage. “Deshalb existiert es nicht, und jeder, der es erwähnt, ist lächerlich” ist etwas völlig anderes. Das ist keine Strenge, sondern Szientismus.

Der Szientismus verteidigt nicht die Wissenschaft: Wenn er dogmatisch wird, verrät er seine Methode.

Eine verschlossene akademische Haltung, die vorgibt, bereits festgelegt zu haben, welche Fragen legitim, welche Hypothesen zulässig und welche Erfahrungen Beachtung verdienen, widerspricht paradoxerweise genau dem, was sie zu verteidigen vorgibt. Wissenschaft kann ohne Neugier nicht existieren. Wird das Paradigma unantastbar, haben wir keine Forschung mehr, sondern Autorität.

Wer entscheidet, was es wert ist, erforscht zu werden?

Das Thema wird noch interessanter, wenn wir erkennen, dass einige Phänomene, die im Alltag als unhaltbar gelten, in anderen Kontexten als interessant genug für eine Studie eingestuft wurden. Die amerikanische Fernsehsendung STAR GATE beispielsweise untersucht seit Jahren anomale Phänomene, darunter auch Fernwahrnehmung. Das beweist zwar nicht automatisch, dass jede Behauptung über Fernwahrnehmung wahr ist. Es zeigt aber etwas viel Einfacheres: Eine Hypothese zu untersuchen bedeutet nicht, daran zu glauben, und darüber zu sprechen sollte kein intellektuelles Verbrechen sein.

Hier liegt mein Interesse an der zugrundeliegenden Argumentation. Wer entscheidet, welche Argumente als glaubwürdig gelten? Wann wird eine Hypothese als Forschung betrachtet und wann plötzlich lächerlich? Wie stark beeinflussen Reputation, Finanzierung, institutionelle Interessen, akademische Zugehörigkeit und Bequemlichkeit die Aufrechterhaltung eines Paradigmas? Ich muss keine Patentlösung erfinden, um diese Fragen für berechtigt zu halten.

Auch deshalb halte ich Faggin für bezeichnend: Eine Figur, die gefeiert wird, wenn sie über Technologie spricht, wird plötzlich viel unbehaglicher, wenn sie ihre Autorität nutzt, um Fragen zu stellen, die über den vorherrschenden materialistischen Rahmen hinausgehen.
Es geht jedoch nicht darum, eine Autorität durch eine andere zu ersetzen. Ich misstraue messianischen Erzählungen zutiefst, die den Einzelnen auf ein Podest stellen und ihn zum Erlöser oder zum privilegierten Hüter der Wahrheit stilisieren. Diese Erzählungen infantilisieren, entziehen den Menschen Verantwortung und entmachten sie, indem sie diese anderen zuschieben.

Faggin interessiert mich aus einem anderen Grund: um zu beobachten, was mit dem Gespräch passiert, wenn jemand mit kaum zu widerlegenden Qualifikationen die Frage ändert.

Ersetze Arroganz durch Neugier.

Eine neue Bewusstseinserzählung erfordert keine neue Orthodoxie. Wir müssen materialistische Dogmen nicht durch spirituelle ersetzen. Wir können etwas viel Interessanteres tun: beobachten, dokumentieren, vergleichen, Hypothesen aufstellen, Zusammenhänge suchen, studieren und unsere Denkweise ändern.

Und vor allem sollte man zwischen einem Satz, der die Suche eröffnet – “Wir wissen noch nicht, wie wir es erklären sollen” – und einem Satz, der sie beendet – “Wenn wir noch nicht wissen, wie wir es erklären sollen, dann existiert es nicht” – unterscheiden.

Ich sehe keine Notwendigkeit, jedem jeden Aspekt meiner Erfahrung darzulegen, da ich keine Bestätigung meiner Erfahrung benötige. Ein Vergleich mag mich interessieren. Eine Erklärung könnte mich fesseln. Ein Modell könnte mich begeistern. Die Neugier anderer könnte meine eigene bereichern. Doch die Entscheidung, was ich für erforschungswürdig halte, vollständig an jemand anderen abzugeben, ist etwas ganz anderes.